Beiträge von Der_Planer

What you can do now:
Export selected parts with Dicam 1-1-6
Import them into a new building with 1-1-7
After doing so, all these parts will belong to free construction MOS.

You cannot export wall bodies and roof faces, but you can export all beams and and parts.

"Dormer with construction" as macro we had in former (DOS) times, and it shall come again, at least I heared so.

"Normal roof": Instead of working with dormers, you can (optionally) create new ground floors with their own walls and roofs. Theu will automatically cut with the main roof.

Wenn Du die Abgratung löschst, hat die Bohle wieder ihren alten Querschnitt.
Wenn die "Abgratung" genau unter 90° läuft, wird sie nicht an die Maschine übergeben. Man kann also so arbeiten.

:applause:

:applause:

Zitat von Thorvald

... roof calculation according to GF and it should have been according to TF....

Rightclick the dormer and change the wall settings from GF to TF.
This is no problem with empty dormer walls. I did not try to change after adding timbers to the walls. Perhaps you can tell us what happens?

Zitat von Thorvald

....why are they not in exact same height, and why....

Do not zoom too strong, and do not ask too many questions about very exact roof lines.

This secret can only be disclosed by Dietrich's coders, but I guess they will keep silent

Ich hab Dietrich's schon mit der Muttermilch aufgesogen. Zwischendurch musste ich für 2 Arbeitgeber mit 2 anderen Programm arbeiten. Kurz nachdem ich selbstständig wurde, habe ich schnell wieder auf Dietrich's umgestellt

Yes, set the top height a little bit lower (1-2 mm), then you get a usable result.

Hallo Holzwurm77,

willkommen im "blauen Forum"!

Wir sind hier, um die letzten paar Probleme der Anwender zu lösen. Und was hier übrig bleiben sollte, geht an die Programmierung.
Also, frag ruhig alles, was Du nach dem 2. Versuch nicht selber hinbekommst!

Mit welcher Funktion wurde der Stab denn getrennt?

Vereinen ist in 2 Fällen möglich:

1. durch Längsstoß getrennte Pfetten kann man wieder vereinen, solange sie keine weiteren Abschnitte am Stoß erhalten haben.

2. Beliebige Körper lassen sich vereinen, wenn sie keine Bearbeitungen enthalten. Sie müssen sich entweder durchdringen, oder zumindest an einer gemeinsamen Fläche berühren.

Wenn wir schon beim Konzept sind:

In die Eingabemaske gehören nicht nur die Höhenkoten relativ zum Stockwerk, sondern unbedingt auch die globalen Höhenkoten!

Dazu habe ich neulich eine Erklärung gehört: Die Aggregate fahren schon frühzeitig in eine günstige Startposition, und können sofort loslegen, wenn das Holz dort ankommt. Es gibt also weniger Wartezeiten.

Ob's stimmt? :roll:

Es geht auch im Grundriss, wenn man die Brüstungshöhe mit -0,07 eingibt (anstatt sie berechnen zu lassen).

Mir geht es darum, dass dieser Programmfehler beseitigt wird!
Dort werden Zahlen miteinander verglichen, die keinen Bezug zur Plausibilität haben.

Extrembeispiel: diese Öffnung lässt sich noch nicht einmal über die Sturzhöhe eingeben, sondern nur über die Brüstungshöhe.

Wenn es möglich ist, eine Wand mit Negativhöhenkoten zu erzeugen, dann muss es auch möglich sein, die Öffnungen mit Negativhöhen zu platzieren.
Das Programm verweigert aber zu viele Möglichkeiten.

Kurt:
die Fensterhöhen beziehen sich während der Eingabe nicht auf das Koordinatensystem der Wand, sondern auf die Höhenkoten des aktuellen Stockwerks. In vielen Fällen kann das identisch sein. Meine Wand beginnt aber unterhalb der definierten Stockwerkshöhe.

Da muss nichts verkleinert werden.
Die Öffnung ragt aus nicht aus der Wand.
Alle Maße sind plausibel und machbar.

Nur in der Eingabemaske nicht.

Bei der Fenstereingabe wird eine Bedingung gestellt, die nicht praxistauglich ist:
Die Wand beginnt bei Höhenkote -0,13 m und die Brüstungshöhe liegt bei -0,07 m.
Warum wird das vom Programm nicht zugelassen?
Der Wert für die negative Brüstungshöhe wird auch nicht berechnet, obwohl er innerhalb der Wand liegt!?

Ist es nicht automatisch so, dass Hölzer mit gleichen Bearbeitungen auch dieselbe Dicam-Nummer erhalten? Oder meinst Du noch etwas anderes?

Teilt man 14 mm Durchmesser in 100 Segmente, dann wird jede Kante 4/10 mm lang. Für diese Unterlegscheibe sind allein 600 CAD-Linien zu verwalten.
Ein normaler Sparren mit 3 Kerven besteht im Vergleich aus ca. 42 Linien.

Es gibt doch keinen vernünftigen Grund, die U-Scheibe so genau zu konstruieren, zumal kein einziges Maß davon wirklich gebraucht wird.

Was ich auf Deinem Bild sehe, sieht nicht wie eine Bohrung aus.
Eher wie Fraßgänge vom Holzkäfer. (o)

Nicht von Punkt zu Punkt, denn dabei können schräge Bohrungen entstehen, die auf den meisten Maschinen nicht machbar sind.
Besser: Senkrecht auf Fläche.