BIM Anwendergruppe

Linus

Ich bin zwar nicht Bruno aber der kostenlose Viewer von BIM Vision ist schon sehr gut für die einfache und schnelle Anwendung. Auch die die kostenpflichtigen Zusatzmodule sind sehr gut. Jedoch verfälscht der Viewer auch manche Ergebnisse da er meiner Meinung nach selber Interpretiert.
Für technische Tiefe kommt nur der FZW Viewer für mich in Frage. Der ist sehr Präzise, aber auch etwas behebig in der Bedineroberfläche. Zu 85 % reicht mir der BIM Vision.

Danke Bruno ... äh Torge.

Zitat von Linus

Welchen Viewer kannst du empfehlen, Bruno?

Ich habe das jetzt bei ifcviewer Punkt de gemacht. Datei per drag and drop einfügen und alles läuft im Browser ab ohne Installation.

Das ist kostenlos und funktioniert ohne Anmeldung. Die bieten auch andere Funktionen an, aber dann wird es kostenpflichtig.

Ich würde gerne noch mal ein paar Worte zum Thema BIM/IFC hier loswerden wollen

Als ich vor etwa acht Jahren meine erste IFC-Datei erhielt und feststellte, dass dadurch bereits ein Drittel meiner Arbeit erledigt war, war ich begeistert von BIM. Inzwischen hat sich meine Begeisterung jedoch stark abgekühlt, wenn nicht gar vollständig erloschen. BIM erscheint mir mittlerweile nur noch als ein Buzzword, denn wir im Holzbau praktizieren diese Arbeitsweise schon seit über 40 Jahren. Ingenieure und Deutschland insgesamt haben das Thema lange verschlafen und es stiefmütterlich behandelt.

BIM wird zunehmend akademisiert, wobei der Kollege auf der Baustelle, der das digitale Modell physisch umsetzen soll, ignoriert wird. Die mangelnde Digitalisierung in der Bundesrepublik bremst den Fortschritt zusätzlich aus. Architekten befürchten nach wie vor finanzielle Einbußen und pochen auf unsinnige Urheberrechte für ein BIM-Modell.

Am Ende werden oft alle anderen Dateiformate verwendet, nur nicht die IFC-Datei. Einige benötigen DXF, weil das Messgerät besser mit 3D-DXF oder einer Punkteliste in XML arbeitet, und Maschinen verlangen BVX, BTL oder andere Formate. Ich weiß, dass dies nicht die eigentliche Aufgabe der IFC ist, aber es zeigt, wie viele verschiedene Formate notwendig sind.

Die IFC-Datei ist zwar sehr hilfreich, aber das ganze Drumherum bleibt eine Katastrophe. Regelmäßig gibt es Ärger wegen der Kosten, da wir Holzbauer oft zwangsläufig die Koordination der Modelle übernehmen müssen, ohne dafür bezahlt zu werden. Von einem AIA-Vertrag und dem abgeleiteten BAP-Vertrag will niemand etwas hören oder unterschreiben.
Dennoch werden wir nicht müde IFC einzufordern und geben nur IFC raus, weil es sonst keinen Wandel gibt.

Torge_Weiß

Du kannst da aber einfordern, was du möchtest,

Wir haben da gerade so einen Fall,
da gibt es zwar von den Architekten und vom Statiker eine IFC,
Bindend sind aber die 2D PDF Pläne!

Allerdings wären meine Kollegen ohne die IFC wahrscheinlich erlegen.
Hier auch nochmal ein Dank an die Firma Dietrichs (Sebastian und Andreas) für den Support!

Zitat von BEAR

Torge_Weiß

Du kannst da aber einfordern, was du möchtest,

Wir haben da gerade so einen Fall,
da gibt es zwar von den Architekten und vom Statiker eine IFC,
Bindend sind aber die 2D PDF Pläne!

Allerdings wären meine Kollegen ohne die IFC wahrscheinlich erlegen.
Hier auch nochmal ein Dank an die Firma Dietrichs (Sebastian und Andreas) für den Support!

Moin zusammen,

das sehe ich auch als Problem. Gerade bei umfangreichen Konstruktionen wie ein aktuelles von mir im Hybridbau sind IFC Daten unerlässlich um großen Eingabeaufwand im Betonbau zu übernehmen. Betonstützen, Decken usw. Verbindlich sind aber immer die Planzeichnungen, die IFC nicht! Blöd.

Vergleichbar finde ich das mit der Maschinendatei. Wir müssen die Aktualität und Rirchtigkeitder Maschinendaten selbstverständlich gewährleisten und verlangen natürlich nicht, dass der Maschinenbediener die Einzelstabpläne mit den Maschinendaten abgleicht.

Wie bei Deinen Kollegen auch Rainer ist es manchmal aber völlig unrealistisch, die IFC nicht zu verwenden. Und auf Seiten der Planer auch nie so gedacht.